Month: March 2016

Stone 这两天网上热议最火的，莫过于拆围墙那点事了。 原来， 有个《中共中央 国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》的文件，提出我国要学美帝通行的街区制，“原则上”不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院，也被要求逐步打开，实现内部道路公共化。 看到这个政策的出台，笔者第一反应就是，其本质是要把小区道路变成公共道路。那么这就涉及到很多层面的问题。 我们说， 一个公共政策的评价，首先看政策制定的目的。 据说，此政策的主要目的是为了缓解城市的交通，试图用开放毛细血管，来解决动脉的阻塞问题。 除了目的，还要看，制定这个政策的一些标准，也就是说对这个政策目标的评价标准，比如说，能否有效提高道路通行能力，能否有效减少路面拥堵时间，当然也包括很多负面影响的评估，比如是否对环境造成破坏，对居民生活造成影响等等。 然后还要看，为了达到解决拥堵的目的，有没有其他的政策选项，用来比较，这个制定出来的是不是最佳政策。 一般来说，所有政策的出台，最基本的要求，合法， 合理， 有效，并且尽量公平的原则。 而这次出台的意见，如果一旦从党的意志通过立法成为国家法律，那就首先面临着跟《物权法》相抵触的问题。 最高法院明显也意识到了这个问题，所以也刚回答了这个疑虑，解释说现在还只是政策，到立法还有很长的路要走，留下了无尽想象的空间。 关于法律层面的讨论，也就是政府是否有权变更小区道路为公共道路的问题，网上已经很多讨论，不再赘述。 我想大家最为关心的是， 这个政策到底是否合理， 到底能否达到预期的治堵的目的（是否有效）。 还有如何解决面临的诸多问题。 开放的街区真的能在中国减少拥堵吗？ 街区制，在美帝自然是非常流行，那么在中国到底有没有生命力，能否适应中国道路和交通的状况，这是个非常值得研究的未知数。 非常遗憾的是我们没有看到专家们任何解释。 那么中国跟美国的街道情况真的相似吗？美国大多数地方是车多行人少。在纽约曼哈顿这样行人密集的地方，车辆也是无条件让行人先行。 闯红灯的行人随处可见，丝毫不输北京。 美国的城市建设之初就是按照街区设计，楼宇之间的距离相对较宽， 而中国小区内部道路，普遍狭窄，老的小区经常是一边停上车，另一边过车都困难。 把主干道上的交通引向本身就梗阻的毛细血管，到底能有多少减堵的效果，恐怕不是简单的学习西方经验就可以的。 国内专家需要拿出具体的实证数据，来说明这个办法的有效性。而不是简单的一句“国外通行”就可以敷衍了事的。…

Stone 2016年2月最后一天，忽闻央行又放大招，降准0.5个百分点。 “为供给侧结构性改革营造适宜的货币金融环境”。 这货币宽松如何又挂钩上了“供给侧”，笔者不禁有些愕然。不得不让人思考央行背后的逻辑。 相比之前的降准，降息等货币宽松的技术调整，这次来的似乎有点意外。 但把几件事情连起来看，也许就似乎顺理成章了。 1) 在低油价时代，和中国经济增长放缓的大背景下来看，世界经济不确定危险增大。曾经作为世界经济增长的火车头，当下中国经济下行压力尤其巨大，预期增长低于7%， 中国亟需稳增长，保住当下，才能谋划未来，因为结构调整不是一个五年能完成的。至少是2-3个五年才能初见成效的长期规划。 这期间，经济放缓，是可以预见的，也是必须经历的痛苦。 但同时中国经济的放缓，也让世界充满着忧虑。 日前，G20财长和央行行长会议， 透露出，G20货币政策将继续支持经济活动，“继续保持适度宽松”。 2) 二月初，央行出台房贷新政：不限购城市首付可降至20%。在不实施“限购”措施的城市，居民家庭首次购买普通住房的商业性个人住房贷款，原则上最低首付款比例为25%，各地可向下浮动5个百分点. 3） 各地响应中央号召“去库存”纷纷鼓励支持农民进城购房。 但户籍制度和土地政策使许多农民对此并不感冒。 4） 上海杭州又现排队抢房。裹着被子，排队5天5夜还买不到一套房子。 房价涨幅最高的城市仍是领涨全国房价14个月之久的深圳，与去年同期相比暴涨52.7%。上海和北京分别以21.4%和11.3%的涨幅紧随其后。 调整准备金率是中国央行常用的手段，降低准备金率，简单的说就是向市场释放更多的资金。作为宏观经济调控的重要手段，一般来说是可以降低融资成本和难度，刺激投资，用来应对经济下行压力。对资金需求和依赖性较大的行业，比如房地产业，往往是最大的受益者。 如果说对首次购房者降低首付，算是“支持合理住房消费，促进房地产市场平稳健康发展”。 那么以降准放水的这种大招，则毫无疑问的将助推房地产投资和投机的行为。 可以看出，此次降准，与其说是为了供给侧配合“去房产库存”，不如说，反映出中央对地产行业又爱又恨，始终无法摆脱依赖的纠结。 结合看政府打的一套组合拳， 即降准， 降首付， 鼓励农民购房等措施，给房地产“去库存”。这才是央行所谓的“供给侧”逻辑。 但这样的所谓“供给侧”，恐怕是适得其反的。…

两会前夕，国家八个部委在国务院新闻发布会上，回答了各自管辖范围内的一些热点话题。 其中，商务部谈到：中低端产品难以满足中高收入群体消费需求。 “2015年，我国实现社会消费品零售总额达到30.1万亿元，同比增长10.7%，消费对社会经济增长的贡献率达到66.4%。中国成功地实现了经济增长由投资和外贸拉动为主向由内需特别是消费为主的重大转型。”2月23日，商务部部长高虎城在新闻发布会上表示。 但同时，很多国内消费者到国外抢购各种商品，从数码电子， 化妆品，到婴幼儿用品，奶制品，甚至连马桶盖都不放过。 据统计， 2015年出境人数1.2亿，境外消费1.5万亿元人民币，至少有7000亿—8000亿元用于购物，其中有相当大的比例是中高收入群体，并且从过去主要购买一些奢侈品牌、高档品牌转向高质量的、性价比合适的日用消费品。 高虎城分析认为原因是： 中国目前中高收入群体正在形成，中低端的商品和服务难以满足他们的消费需求。所以，商务工作从“供给侧发力的一个重点，就是要满足中高收入群体个性化、差异化的消费需求。” 他的逻辑是， 国内的产品质量太次，所以中高收入人群才要去国外消费。 听起来貌似有点道理。 他的解决方法，是要鼓励发展更多中高层次的产品来满足这一人群的需要。 那么， 如何来实现这个目标呢？是靠政府行政干预，还是用市场的力量呢？ 首先，我们要相信一点， 事实上，中国完全有生产中高档产品的能力，世界上大多数中高档产品也都还是made in China。 但是为什么在国内销售的大多数商品都是中低端产品呢？尽管中国大量中产和高收入人群的产生，一定程度上催生了一部分更高的需求，但为何供给还是会跟不上呢？ 其实自由市场中， 提供什么档次的产品， 卖什么样的价格，都是市场这只无形的手在运作。 如果市场有足够的需求，供方自然会有足够的动力来生产更高档次的产品。 要让企业生产更好的质量的产品，首先，这个需求得有规模。 如果没有规模，尽管低档次产品利润低，很多企业也情愿不去转型和升级产品质量。 仅仅依靠原先就为数不多的在高端市场竞争的企业在这个细分市场供给，而不能吸引更多的企业去占领高端市场，很大程度上是这个原因。 那么，为什么中高端需求会不够规模呢？其实一切离开价格谈需求，都是耍流氓。 很简单的道理， 用山寨机的价格卖Iphone6，怎么可能还会需求不足？…